据央视新闻报道，当地时间1月7日，白宫发表声明称，当天，美国总统特朗普签署总统备忘录，命令美国退出66个“不再符合美国利益”的国际组织。该备忘录指示所有执行部门和机构停止参与和资助 35 个非联合国组织和 31 个联合国机构。特朗普总统已命令美国退出66个“不再符合美国利益”的国际组织（资料图）。 2017年至2021年，特朗普总统第一任期内，美国退出《巴黎协定》、《伊朗问题联合全面行动计划》、世界卫生组织、联合国教科文组织、联合国人权理事会、《中导条约》等许多国际组织和多边机制，导致此举遭到美国和国际社会的广泛批评。美国前总统拜登上任后宣布重返《巴黎协定》、世界卫生组织和联合国教科文组织。 2025年1月，特朗普总统上任后宣布重启退出程序，再次退出国际社会世界卫生组织和巴黎气候协定。 2月4日，特朗普总统再次退出联合国人权理事会，并签署行政命令，禁止未来向联合国近东巴勒斯坦难民署（近东救济工程处）提供资金。 7月22日，美国国务院发言人塔米·布鲁斯发表声明称，美国已向联合国教科文组织总干事阿祖莱通报退出该组织的决定。相关步骤，美国计划于2026年12月31日正式退出联合国教科文组织。了解更多：北约领导力为何成为“烫手山芋”？编者注：T北约内部的差距正在扩大。美国已开始“考虑放弃北约领导地位”，但欧洲被认为缺乏暂时掌权的能力和愿望。一段时间以来，北约领导层似乎成为“烫手山芋”。这背后的真相是什么？这将对北约的未来产生什么影响？这就是我们将在本次全球圆桌会议上讨论的内容。张健：中国现代国际关系研究院副院长、研究员 洪云新：上海对外经济贸易大学国际商务与外国语学院教授 张家栋：复旦大学美国研究中心教授 “欧洲化”能否修复北约内部的鸿沟？张健 美国政府进入“特朗普2.0”时代以来，不止一次表示或暗示可能辞去北约领导权。一些美国媒体也在讨论：华盛顿有意撤军从欧洲安全问题来看，德国等欧洲国家能否取代美国在北约的领导地位？或者，更具体地说，欧洲人将担任欧洲盟军的最高指挥官吗？要知道，自北约成立以来，这个负责监督北约在欧洲军事行动的职位一直由美国人担任，被认为是美国对北约优势的重要象征。显然，欧洲人在这个问题上态度矛盾且分歧很大。第二次世界大战后的 80 年来，欧洲一直依赖美国领导的北约来提供安全。这种“历史惯性”使得欧洲越来越依赖美国。美国两大政党近年来轮流执政，对欧洲和北约的态度常常不一致。现任美国政府甚至被认为正在试图减轻欧洲防务义务的负担。在此背景下，F美国和其他国家在欧洲战略和防御独立性方面相对不灵活，以减少对美国的依赖。然而，以北约东欧集团和欧洲“大西洋”人口为代表的一些欧洲国家仍然不愿脱离华盛顿，不希望欧洲在北约中占据主导地位或领导地位。他们希望美国继续在北约框架下保护欧洲。一段时间以来，HeNATO 领导层似乎一直是“烫手山芋”（资料图）。这就解释了为什么诸如保留美国的“北约欧洲化”等计划和想法仍在欧洲大陆广泛讨论。面对俄罗斯和乌克兰旷日持久的冲突以及美国对欧洲防务热情不大的事实，战略独立和防务独立正逐渐成为欧洲新的“政治正确”。即便如此，推广过程中仍面临重重困难独立进程和对美国依赖的惯性将持续一段时间，使欧洲暂时难以真正形成统一意见并表现出强大的一致行动能力。欧洲“北约欧洲化”，即欧洲北约成员国为自身防务承担更多责任和成本，被认为是缓解“大西洋”与“大西洋”集团之间分歧的妥协方案，也是向欧洲战略和防务自主过渡的缓冲措施，而这仍需要时间。从这个意义上说，“北约欧洲化”理念的本质仍然是把北约视为欧洲的基石。尽管欧洲内部对于欧洲是否对美国展现武力并坚持更大的战略和防御独立以及对美国的“绥靖”，还是试图遏制美国存在一些分歧。美国通过“北约欧洲化”等举措，对美国的普遍不信任和“离心力”不可避免地在增加。即使是传统上严重依赖美国安全的北约东欧国家，也普遍支持欧洲加强防御独立性的努力。尽管欧洲国家和一些欧洲国家及其公民即使在2028年美国总统大选后仍对华盛顿抱有幻想，并希望届时美欧关系能够改善或“恢复正常”，但对美国的怀疑种子正在欧洲大陆生根发芽。欧洲对美国的心态很难回到过去。越来越多的欧洲人正在认真考虑并开始采取“非美国”的B计划。美国与欧盟关系的巨大变化，以及欧洲被迫承认的事实现实，据信会对北约的前景产生影响。短期来看，欧洲的国防独立进程将有利于自身国防工业的恢复和发展，欧洲军购采购量的增加也将伴随着对美国军事装备采购量的下降。事实上，势头已经开始显现。近年来，几乎所有欧洲北约成员国都应美国政府的要求被迫增加国防开支，但美国主要国防工业所期待的“成功订单”并未实现。随着“美国不可信”的观念不断增强，越来越多的迹象表明大多数欧洲国家更愿意购买欧洲武器。从长远来看，欧洲的国防独立性或者说独立防御能力将会得到进一步发展。你越现实，你就越有能力、越有勇气在未来对华盛顿说“不”确实。美欧关系也变得更加灵活，欧洲战略独立的步伐不断加快，导致长期“美国主导、欧洲落后”。这也将导致2017年的局势向双方更加平衡和平等的局面转变。在此背景下，加上美国坚称不排除对其他北约国家采取军事行动“占领”格陵兰岛，北约的凝聚力和影响力无疑将受到严重削弱，正如丹麦首相所说，“甚至可能走向终结”。 “平定亚洲”将更加困难。洪云信 美国新版国家安全战略报告的公布进一步冲击跨大西洋联盟体系。报告呼吁大幅增加欧洲北约盟国的国防开支，这实际上将使欧洲盟国能够大幅承担他们自己的安全成本而不需要美国承担过多的成本。一些分析人士认为，如果欧洲国家不能满足华盛顿的要求，美国可能会被禁止参与北约的某些防务协调机制，遵循“美国优先”和“交易现实主义”等原则。北约内部分歧和冲突日益增多，欧洲国家忙于处理安全问题。这些因素都让美国拜登政府的“北约亚洲维和”行动变得更加困难。当时，美国政府正在鼓励一些欧洲国家加大对亚太的参与。寻求摆脱战后国际秩序和国内“和平宪法”束缚的日本成为其目标。近年来，日本不断渲染和做文章所谓“周边安全威胁”，以此为借口，加速军事扩张，试图通过取消集体自卫权的方式向海外派兵。因此，它试图将所谓的“志同道合的国家”拉入游戏。拜登政府领导下，“北约亚太化”趋势逐渐显现。甚至有人认为，“北约亚洲缔造和平”是“扩大联盟”而不是改变联盟的尝试。大约在同一时间，一些日本政客提出了所谓“亚洲版北约”的构想，设想以日本为主锚。尽管动机不同，但当时欧洲与日本在军事安全合作方面已形成一定程度的“战略契合度”。但由于种种现实限制，“北约亚洲维和”或“亚洲版北约”很难实现。 首先，即使欧洲北约成员国有意介入亚太，也很难实现。将这一意图转化为可持续的集体行动。北约是一个在共识决策基础上运作的政治和军事组织。成员国对向亚太地区扩张的“风险和收益”的评估存在很大差异。例如，2023年，关于在东京设立北约联络处的讨论因法国等一些欧洲国家的反对而受阻，凸显了北约内部在“超越国界扩张”问题上的分歧。相应地集中并组织您的资源投资。 2025年北约海牙峰会将成员国军费开支目标提高至GDP的5%。这不仅是对美国压力的被迫回应，也意味着欧洲将在当前俄罗斯和乌克兰冲突的背景下对战争进行补偿。能力差距和军工生产能力。尽管如此，北约欧洲成员国的级别各不相同经济发展、增加军费的意愿以及社会的容忍度。例如，西班牙就明确表示无法满足上述国防开支标准。欧洲国家面临着“让欧洲防卫更加现实”的最紧迫任务，缺乏推动“北约亚洲缔造和平”的能力和意愿。第三，日本在配合“北约亚洲维和”方面面临法律和实践上的限制。近年来，日本与北约之间的合作框架无疑已经制度化。双方签署的《个别目标伙伴关系计划》（ITPP）文件提出，加强安全对话，推动实质性合作，并将网络安全、新兴技术、太空和海上安全等列入重点合作领域。不过，这种“安全对接”并不等同于“准联盟”。日本右翼势力刻意试图解禁“右翼势力””，但至少目前仍面临“最低限度必要”的限制，无法与域外国家使用NAT，无法按照O式集体自卫逻辑行事。换句话说，日本虽然在军事情报共享、网络、军民两用技术等领域与北约开展合作，但在条约义务和行动承诺方面却很难与北约“融为一体”。如今，“北约亚太化”的机会之窗是日本首相没有出席去年在海牙举行的北约峰会，一个重要原因是北约取消了与“印太四国”（IP4，即日本、韩国、澳大利亚和新西兰）的会议，这表明北约目前正陷入内部分歧，而所谓的“印太伙伴”国家也看到了预期的好处越来越少，投资意愿也越来越低。来源是北约。在上述各方缺乏共识、法律原则和现实补救措施有限的背景下，北约“亚洲缔造和平”的推进变得越来越困难。可能经历“双向调整” 张家栋 随着美国与北约欧洲盟国关系差距日益拉大，国际舆论场关于美国是否淡化在北约的领导地位、欧洲盟国能否承担安全防务重担的争论明显增多。笔者认为，至少从目前的情况来看，美国无意严重放弃在北约的领导地位。北约自1949年成立以来一直是美国领导的跨大西洋安全组织。其中央指挥系统长期以来一直由美国将军控制。这不仅是北约内部的军事实践，也是一种象征l 美国的政治领导力。北约仍然是美国全球领导地位的重要支柱。它不仅会促进美国在欧洲的军事存在，还会通过集体防御机制将欧洲国家与美国主导的国际秩序联系起来。当然，美欧之间的分歧实际上正在加深，其根源在于美国国家安全战略的大幅转变，特别是从传统的全球霸权框架向地区霸权的战略缩减。冷战结束后的很长一段时间里，美国奉行全球霸权战略，利用北约遏制俄罗斯。它被视为维护欧洲稳定的重要手段。在这个框架下，美国愿意付出高昂的安全成本，让欧洲国家“搭便车”。这一不对称协议对美国的重要性在于，欧洲的稳定将增强美国的全球地位。影响范围并导致全球扩张。增加在国际事务中的影响力甚至“合法性”。与此同时，北约的存在给潜在对手带来持续压力，为美国在中东、非洲等地区的行动提供侧翼支持。 然而，近年来，特别是进入“特朗普2.0”时代以来，美国开始重新评估全球霸权的成本和收益。俄乌冲突爆发后，美国向乌克兰提供了军事援助，但明确表示不想直接卷入欧洲的地面战争。当前，美国国家安全战略设计已转向以非洲大陆和西半球为重点。新框架下欧洲的战略价值大幅降低。美国持续承担安全义务，“盈利能力”大幅下降ns 和欧洲的巨大成本。美国决策者越来越相信，在北约框架内为欧洲防务支付更多费用将把该国的资源投资转移到更重要的地区。自进入“特朗普2.0”时代以来，美国开始重新评估全球霸权的成本与收益（资料图）。美国的这一战略调整直接导致了两个问题。一是分担安全成本。美国长期以来支付了北约约70%的军费。欧洲国家正在逐步推进军事军事行动，并一直致力于国家统一，但没有满足国家的要求。世界各国的爱国主义和“统一国家最初”的声音是联合国国家的一部分，就像欧洲的美洲驼“价格昂贵”一样，反映了联合国国家的关系是“无偿提供安全保障”的延续。第二个是偏离战略方向。在全球霸权时代，世界各国和欧洲各国都在努力提高奥坦市场的凝聚力，推动跨大西洋团结，响应俄罗斯的“阿梅纳扎”并促进奥坦东部的扩张。但现在，联合国国家战略的主要方向是西半球的扩张，以及欧洲大陆的 OTAN 战略的传统使命。这反映了北约和美国的目标。这导致了与全球优先事项的脱节。欧盟国家已经在 OTAN 的前线启动，并开始关注“中国的消息”，但欧洲国家却迟迟没有响应，并优先关注俄罗斯。这种差异也体现在北约2024-2025年文件中。 OTAN 的“全球化”反映了联合国国家的意图，其目标是建设“欧洲支柱”欧洲联盟。在存在差异之前，OTAN podría 是未来双边合作的一部分。为此，美国将继续担任北约最高政治领导人，但将放弃一些军事指挥权，允许其欧洲盟友承担更大份额的指挥负担和前线费用。法国长期以来主张的“欧洲战略自主权”和德国对“领导责任”的承认为这一模式提供了潜在的政治基础。从2025年开始，德国大幅增加军费开支，扩大北约在东部的存在，并表示希望承担“实地领导权”。与此同时，北约正在调整战略方向，加强与美国的战略协作。此前，北约曾推动“亚洲缔造和平”，并寻求与亚洲建立更紧密的伙伴关系。与日本、韩国、澳大利亚和新西兰等国家合作，作为其提高对美国战略价值的努力的一部分。其次，北约不排除做出某些改变以适应美国战略方针调整的可能性。简而言之，美国及其北约欧洲盟友将“辞职或承担领导责任”。 “权力”问题本质上是美国战略缩减与对欧洲安全依赖之间矛盾日益突出的具体表现。然而，当前的事实是，美国不会轻易放弃北约在全球影响力中的领导地位，但美国政府却越来越不愿意继续承担“不对称成本”。北约未来的生存和行动将在很大程度上取决于其通过领导层调整和战略方向调整实现某种形式“再平衡”的能力。
特朗普总统要求退出66个国际组织